Le philosophe des sciences r\u00e9pond au best-seller “Dieu, la science, les preuves”, et explique pourquoi, aux yeux des scientifiques, le big bang n’est pas synonyme de cr\u00e9ation.<\/p>\n\n\n\n
Dans Dieu, la science, les preuves<\/em>, best-seller de cette fin d’ann\u00e9e (70 000 exemplaires d\u00e9j\u00e0 vendus), Michel-Yves Bollor\u00e9 et Olivier Bonnassies pr\u00e9tendent “r\u00e9v\u00e9ler les preuves modernes de l’existence de Dieu”. Fervents catholiques, les auteurs s’appuient notamment sur le big bang, qui \u00e0 leurs yeux renvoie \u00e0 l’id\u00e9e de cr\u00e9ation, comme sur le principe anthropique et le “r\u00e9glage fin” de l’univers, qui supposeraient selon eux que notre univers \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 accueillir la vie. <\/p>\n\n\n\n Philosophe des sciences et physicien, Etienne Klein estime que “pr\u00e9tendre prouver scientifiquement l’existence de Dieu” rel\u00e8ve d’une d\u00e9marche na\u00efve. Il explique pourquoi, au vu de l’\u00e9tat actuel des recherches, le big bang n’est en rien synonyme d’origine, mais aussi pourquoi l’id\u00e9e d’un dieu ajustant des constantes cosmologiques le priverait d’une bonne partie de sa gloire et de son prestige. Entretien. <\/p>\n\n\n\n L’Express : Dans “Dieu, la science, les preuves”, Michel-Yves Bollor\u00e9 et Olivier Bonnassies affirment que les derni\u00e8res grandes d\u00e9couvertes en cosmologie donnent du cr\u00e9dit \u00e0 l’existence de Dieu. Qu’en pensez-vous ?\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n Etienne Klein :\u00a0<\/strong>Je n’ai pas lu ce livre<\/a>, dont le succ\u00e8s m\u00e9diatique interpelle. \u00c0 vrai dire, je ne pensais pas qu’on en \u00e9tait encore l\u00e0, car\u00a0pr\u00e9tendre prouver scientifiquement l’existence de Dieu<\/a>, c’est faire preuve d’une certaine na\u00efvet\u00e9. D’abord \u00e0 l’\u00e9gard de l’id\u00e9e de Dieu, car si celui-ci devenait l’aboutissement d’une d\u00e9marche scientifique, c’est-\u00e0-dire s’il \u00e9tait le r\u00e9sultat positif d’une enqu\u00eate rationnelle men\u00e9e par la communaut\u00e9 des chercheurs, son prestige se verrait s\u00e9rieusement rabougri : il n’aurait plus que le statut d’une connaissance. Cette chute ontologique serait, sinon la mort de Dieu, du moins celle de la religion, ou de la foi! Et, par effet r\u00e9troactif, il faudrait alors consid\u00e9rer qu’avant ces soi-disant “d\u00e9couvertes”, Dieu n’avait \u00e9t\u00e9 qu’un “bouche-trou cognitif”, seulement invoqu\u00e9 pour combler le vide qui s\u00e9pare nos connaissances des questions sans r\u00e9ponses.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e9tendre prouver scientifiquement l’existence de Dieu serait \u00e9galement faire preuve de na\u00efvet\u00e9<\/a> \u00e0 l’\u00e9gard de la science. Car si la science devenait capable de d\u00e9livrer une conclusion aussi d\u00e9finitive \u00e0 propos de ce qui est hors de ses champs d’action et d’investigation, cela impliquerait qu’elle aurait compl\u00e8tement termin\u00e9 sa propre construction, au point de pouvoir trancher toutes les questions qui se posent \u00e0 nous, y compris celles qui ne sont pas scientifiques. Or, comme vous le savez, la physique, pour ne citer qu’elle, n’est pas du tout achev\u00e9e. Elle bute notamment sur la contradiction qui existe entre ses deux th\u00e9ories fondamentales, la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et la m\u00e9canique quantique, au point que nul ne sait aujourd’hui si l’univers a eu une origine ou non… <\/p>\n\n\n\n Le big bang ne serait pas synonyme de cr\u00e9ation ? <\/strong> <\/p>\n\n\n\n On r\u00e9p\u00e8te souvent qu'”il a fallu attendre le XXe si\u00e8cle pour comprendre que l’univers a une histoire”. En r\u00e9alit\u00e9, toutes les cosmogonies ancestrales racontaient d\u00e9j\u00e0 une histoire du monde. Il s’agit donc un th\u00e8me tr\u00e8s ancien, y compris dans l’esprit des physiciens : au XIXe si\u00e8cle, les principes de la thermodynamique<\/a> \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 invoqu\u00e9s par certains d’entre eux pour pr\u00e9dire la “mort thermique” de l’Univers. Mais dans leur bouche, la phrase “l’univers a une histoire” avait un sens radicalement diff\u00e9rent de celui qu’elle a d\u00e9sormais : elle signifiait seulement que les objets que l’univers contient – \u00e9toiles et plan\u00e8tes – avaient eux-m\u00eames une histoire, alors qu’aujourd’hui, elle signifie que c’est l’espace-temps lui-m\u00eame qui \u00e9volue<\/em>. D\u00e8s lors que nous savons que l’espace-temps a eu et continue d’avoir une histoire, nous avons tendance \u00e0 consid\u00e9rer que cette histoire a n\u00e9cessairement eu un commencement – le big bang – et c’est autour de lui que plusieurs types de discours viennent s’entrechoquer, \u00e0 tort ou \u00e0 raison. <\/p>\n\n\n\n Ce qui montre tout de m\u00eame que la question de l’origine s’impose…<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Oui, mais en fait non. En toute rigueur, le big bang d\u00e9signe l’\u00e9poque tr\u00e8s dense et tr\u00e8s chaude que l’univers a connue il y a 13,8 milliards d’ann\u00e9es. Mais on utilise ce mot dans un sens diff\u00e9rent : pour d\u00e9signer l’explosion originelle qui aurait cr\u00e9\u00e9 tout ce qui existe, autrement dit l’instant z\u00e9ro marquant le surgissement simultan\u00e9 de l’espace, du temps, de la mati\u00e8re<\/a> et de l’\u00e9nergie. Dans le langage courant, il en est donc venu \u00e0 d\u00e9signer la cr\u00e9ation m\u00eame du monde. A priori, il ne s’agit pas d’un contresens : si l’on regarde ce que fut l’univers dans un pass\u00e9 de plus en plus lointain, on observe que sa taille ne cesse de diminuer et qu’il finit en effet par se r\u00e9duire — si l’on en croit les \u00e9quations de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale — <\/em>\u00e0 un univers ponctuel, c’est-\u00e0-dire de volume nul. Autrement dit, si on d\u00e9roule le temps \u00e0 l’envers, les calculs font bien surgir un instant z\u00e9ro qui serait apparu il y a 13,8 milliards d’ann\u00e9es, et qui se trouve directement associ\u00e9 \u00e0 ce qu’on appelle une “singularit\u00e9 initiale”<\/a> : une situation dans laquelle la temp\u00e9rature et la densit\u00e9 deviennent infinies. Qu’est-ce qui emp\u00eache d’assimiler cette singularit\u00e9 initiale \u00e0 l’origine effective de l’univers ? \u00c0 vue de nez, rien, mais si l’on y regarde de plus pr\u00e8s, on constate qu’il faut au contraire se l’interdire… <\/p>\n\n\n\n Parce que la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ne d\u00e9crit que la gravitation ?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Oui. Quand on remonte le cours du temps, la mati\u00e8re finit par rencontrer des conditions physiques tr\u00e8s sp\u00e9ciales que la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est incapable de d\u00e9crire seule, car d’autres interactions que la gravitation entrent en jeu, \u00e0 savoir les forces \u00e9lectromagn\u00e9tiques et nucl\u00e9aires qui, elles, sont d\u00e9crites par la physique quantique. La relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ne prenant pas en compte ces forces, les physiciens ont compris que ses \u00e9quations perdent toute validit\u00e9 quand les particules pr\u00e9sentes dans l’univers, dot\u00e9es d’\u00e9nergies gigantesques, subissent les autres interactions en plus de la gravitation. Pour affronter les conditions de l’univers primo-primordial et pouvoir en parler, il faudrait pouvoir franchir le “mur de Planck”, ce moment particulier de l’histoire de l’univers dont la physique actuelle est impuissante \u00e0 d\u00e9crire ce qui s’est pass\u00e9 en son amont.<\/p>\n\n\n\n Mais le point crucial e<\/em>st que toutes les pistes aujourd’hui explor\u00e9es pour construire une th\u00e9orie capable d’embrasser la physique quantique et la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, lorsqu’on les applique “\u00e0 l’avant” du mur du Planck,<\/a> volatilisent l’instant z\u00e9ro qui apparaissait dans les premiers mod\u00e8les de big bang. En clair, nous n’avons pas la preuve que l’univers a eu une origine (entendue comme une transition entre l’absence de toute chose et le surgissement d’au moins une chose) et nous n’avons pas non plus la preuve qu’il n’en a pas eu…. Inutile, donc, de mettre en la mati\u00e8re la charrue de la conclusion avant les boeufs de la recherche. <\/p>\n\n\n\n Pourtant, les scientifiques sont parvenus \u00e0 identifier l’origine de beaucoup de choses, les atomes, les \u00e9toiles, etc. ?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Vous avez raison, et c’est pour cela qu’il faut distinguer\u00a0origine absolue (celle de l’univers) et origine relative (celle des \u00e9l\u00e9ments qu’il contient)<\/a>. Notez d’abord que les r\u00e9cits ancestraux de la naissance de l’Univers \u00e9vitaient d\u00e9j\u00e0 de tomber dans le pi\u00e8ge de la cr\u00e9ation\u00a0ex nihilo<\/em>\u00a0(comment le n\u00e9ant pourrait-il \u00eatre le sujet d’un verbe d’action?) en affirmant d’embl\u00e9e qu’au tout d\u00e9but il y avait\u00a0ceci<\/em>\u00a0ou bien\u00a0cela<\/em>. Ils imaginaient le monde originaire d\u00e9j\u00e0 empli de quelque entit\u00e9 pr\u00e9alable. Et ils avaient l’embarras du choix : divinit\u00e9, oc\u00e9an plus ou moins tumultueux, mati\u00e8re informe, chaos originel, oeuf authentique ou symbolique, tohu-bohu o\u00f9 titubent d\u00e9j\u00e0 la mati\u00e8re, l’espace et le temps… Mais un d\u00e9but qui fait suite \u00e0 quelque chose m\u00e9rite-t-il vraiment son nom ? \u00c0 l’examen, non. Car de deux choses l’une : ou bien cette chose qui existait d\u00e9j\u00e0 a toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sente, donc n’a pas eu de commencement, et l’univers n’a pas eu d’origine proprement dite ; ou bien elle est elle-m\u00eame la suite ou la cons\u00e9quence d’une autre chose qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e, et alors elle n’est pas… l’origine! Ainsi, le seul fait de d\u00e9signer l’origine de l’univers contredit l’id\u00e9e qu’il puisse y en avoir eu une : la nommer la supprime !<\/p>\n\n\n\n Il en va de m\u00eame pour les scientifiques<\/a> : \u00e0 les \u00e9couter disserter, on d\u00e9couvre qu’ils parlent toujours et seulement de g\u00e9n\u00e9alogies, de m\u00e9tamorphoses, de structurations de constituants \u00e9l\u00e9mentaires en syst\u00e8mes plus complexes, jamais de cr\u00e9ation ex nihilo<\/em>. En d’autres termes, s’ils disent chercher l’origine, ils n’en r\u00e9v\u00e8lent jamais que les sous-produits, des transitions d’un \u00e9tat \u00e0 un autre, des processus permettant de comprendre l’apparition au cours de l’histoire d’un nouvel objet. Les origines qu’ils entrevoient ainsi ne sont jamais que secondaires, commencements relatifs eux-m\u00eames pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s d’autres commencements. Elles ne constituent pas l’amont premier. Elles ach\u00e8vent<\/em> une \u00e9tape de l’histoire. Commencer est toujours une fa\u00e7on d’en finir. D\u00e8s lors, d\u00e9crire scientifiquement l’origine de l’univers devrait consister \u00e0 raconter l’histoire qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e et donc elle serait la conclusion. Ce qui reviendrait l\u00e0 encore \u00e0 dire que ce que nous appelons l’origine de l’univers n’en est pas une, seulement une \u00e9tape de son histoire. En d\u00e9finitive, si les mots ont un sens, l’origine de l’univers (si tant est qu’elle a eu lieu) a d\u00fb correspondre \u00e0 une transition entre le non-\u00eatre et l’\u00eatre. Est-ce vraiment \u00e0 la port\u00e9e de notre intellect? Et comment savoir si un tel \u00e9v\u00e9nement a effectivement eu lieu? <\/p>\n\n\n\n Certains physiciens, notamment depuis le succ\u00e8s du principe anthropique ne participent-ils pas \u00e0 cette confusion entre science et religion ?<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Sans doute. Nous avons pris acte en effet que notre univers est bien plus complexe que la plupart des univers qui poss\u00e9deraient les m\u00eames lois physiques que lui, mais avec des constantes fondamentales ayant des valeurs diff\u00e9rentes. Mais y a-t-il eu ajustement de ces constantes ? Ou heureux hasard ? Certains cosmologistes voient dans ces co\u00efncidences favorables un indice de l’existence d’une pluralit\u00e9 d’univers ayant des param\u00e8tres physiques aux valeurs diff\u00e9rentes : les d\u00e9s auraient \u00e9t\u00e9 jet\u00e9s un tr\u00e8s grand nombre de fois de sorte que tous les univers possibles seraient r\u00e9alis\u00e9s quelque part, et que nous aurions eu la chance de tomber dans un univers localement vivable.<\/p>\n\n\n\n D’autres, jugeant l’hypoth\u00e8se trop sp\u00e9culative, pr\u00e9f\u00e8rent voir en amont de cet ajustement la main d’un \u00eatre transcendant qui aurait fix\u00e9 la valeur pr\u00e9cise des param\u00e8tres de l’univers pour que l’homme puisse ou doive y appara\u00eetre. On parle alors de “principe anthropique”, en effet: Dieu serait en somme un “sacr\u00e9 bricoleur”, <\/a>pour parler comme Boris Vian. Notez au passage qu’un tel dieu ajusteur de constantes universelles ne serait qu’un demi-dieu, priv\u00e9 de beaucoup de son prestige et de sa gloire. Il faut en effet l’imaginer demandant \u00e0 l’un de ses adjoints : “Eh, Paulo, passe-moi le tournevis, tu veux bien ? Les \u00e9toiles d\u00e9connent sacr\u00e9ment, elles ne fabriquent pas de carbone. Faut que j’augmente d’un chou\u00efa la vitesse de la lumi\u00e8re”… D’autres encore consid\u00e8rent que ces questions n’ont pas \u00e0 \u00eatre pos\u00e9es : les choses sont ce qu’elles sont et nous n’avons pas \u00e0 justifier leur pourquoi. Enfin, les plus prudents (dont je fais partie), jugent que toutes les r\u00e9ponses qu’on peut apporter \u00e0 la question des constantes fondamentales sont pr\u00e9matur\u00e9es, voire vaines, car nous ne savons pas \u00e0 partir de quelle th\u00e9orie nous pourrions les discuter. <\/p>\n\n\n\n \u00ca<\/strong>tre scientifique pousse-t-il \u00e0 l’ath\u00e9isme ? <\/strong> <\/p>\n\n\n\n Permettez-moi un premier constat : il y a des physiciens, il y a des catholiques, il y a des physiciens catholiques, mais il n’y a pas de physique catholique. Durant ma carri\u00e8re, je n’ai jamais vu un coll\u00e8gue devenir croyant gr\u00e2ce \u00e0 la physique, ni un seul perdre sa foi \u00e0 cause de la physique. Au demeurant, pour pouvoir dire que Dieu n’existe pas, il faudrait en avoir une connaissance absolument parfaite, savoir tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment quelles sont sa nature et ses propri\u00e9t\u00e9s, ce qui est difficile… s’il n’existe pas ! Idem pour dire que nous avons la preuve qu’il existe. \u00c0 cause de ces deux paradoxes, l’id\u00e9e de Dieu renvoie n\u00e9cessairement au myst\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n L’id\u00e9e de concordisme, \u00e0 savoir que les textes religieux et la science seraient parfaitement compl\u00e9mentaires, semble en plein renouveau depuis une vingtaine d’ann\u00e9es. Cela vous inqui\u00e8te-t-il ? <\/strong> <\/p>\n\n\n\n Quand j’\u00e9tais \u00e9tudiant, dans les ann\u00e9es 1980,\u00a0les diff\u00e9rents monoth\u00e9ismes se parlaient intens\u00e9ment.<\/a>\u00a0Le pape \u00e9changeait avec des repr\u00e9sentants juifs, orthodoxes, musulmans, de sorte que je n’\u00e9tais pas seul \u00e0 penser que, s’accordant sur le fait qu’il existe un Dieu unique, ils allaient relativiser leurs diff\u00e9rences en les mettant sur le compte de l’histoire ou de la culture, et qu’ils n’allaient plus chercher \u00e0 contredire ou au contraire \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer les r\u00e9sultats de la science. Parall\u00e8lement, je pensais que les sciences, dont les succ\u00e8s \u00e9taient spectaculaires, feraient “autorit\u00e9”, au sens o\u00f9 nul ne pourrait contester la valeur de v\u00e9rit\u00e9 de leurs r\u00e9sultats en arguant seulement de son bon sens ou de son “ressenti”. Vous noterez que je me suis (au moins) deux fois lourdement tromp\u00e9…\u00a0la suite<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le philosophe des sciences r\u00e9pond au best-seller “Dieu, la science, les preuves”, et explique pourquoi, aux yeux des scientifiques, le big bang n’est pas synonyme de cr\u00e9ation. Dans Dieu, la science, les preuves, best-seller de cette fin d’ann\u00e9e (70 000 exemplaires d\u00e9j\u00e0 vendus), Michel-Yves Bollor\u00e9 et Olivier Bonnassies pr\u00e9tendent “r\u00e9v\u00e9ler les preuves modernes de l’existence de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2911,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pgc_sgb_lightbox_settings":""},"categories":[67],"tags":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\n\n\t\n